Europe's post-democratic era - Jürgen Habermas

At European level, democratic institutions enter into a new constellation. One element involved in this is solidarity: once a constitutional community extends beyond the boundaries of a single state, solidarity among citizens who are willing to support each other should expand to keep pace with it.
According to the scenario I propose, an extended, though also more abstract and hence comparatively less resilient, civic solidarity will have to include the members of each of the European nations. Only in that case would the EU citizens who elect and control the parliament in Strasbourg be able to participate in a joint process of democratic will-formation reaching across national borders.
To be sure, the liberalisation of values, an increasing willingness to include strangers, and a corresponding transformation of collective identities can at best be stimulated through legal-administrative means. Nevertheless, there is a circular, either mutually reinforcing or mutually inhibiting interaction between political processes and constitutional norms, on the one side, and the networking of shared political and cultural attitudes and convictions, on the other side. Old loyalties fade, new loyalties develop, traditions change and nations, like all other comparable referents, are not natural givens either.
A measure of the relative weights attached to loyalties, and thus of stronger identification with one social unit rather than another, is the willingness to make sacrifices based on long-term relations of reciprocity. With the abolition of universal conscription, the test case of war, and hence the absolute claim to sacrifice one's life for the wellbeing of the nation, has luckily lost its force. But the long shadow cast by nationalism still obscures the present.
The supranational expansion of civic solidarity depends on learning processes that can be stimulated by the perception of economic and political necessities, as the current crisis leads us to hope. For the cunning of economic reason has in the meantime at least initiated communication across national borders; but this can condense into a communicative network only as the national public spheres open themselves to each other. Transnationalisation requires not a different news media, but a different practice on the part of the existing media. The latter must not only thematise and address European issues as such, but must at the same time report on the political positions and controversies evoked by the same topics in other member states.
A dangerous asymmetry has developed because to date the European Union has been sustained and monopolised only by political elites – an asymmetry between the democratic participation of the peoples in what their governments obtain for them on the subjectively remote Brussels stage and the indifference, even apathy, of the citizens of the union regarding the decisions of their parliament in Strasbourg. However, this observation does not justify substantialising "the people" or "the nation".
The caricature of national macrosubjects shutting themselves off from each other and blocking any cross-border democratic will-formation has become the preserve of rightwing populism. After half a century of labour immigration, even the European peoples, given their growing ethnic, linguistic, and religious pluralism, can no longer be conceived as culturally homogenous entities.
To be sure, such a process can only gain a secure foothold on the basis of a shared political culture, however fluid it may be. But the more the national populations realise, and the media help them to realise, how deeply the decisions of the European Union pervade their everyday lives, the more interested they will become in making use of their democratic rights as citizens of the union.Moreover, the internet is making all frontiers porous. Within the vast territories of our nation states, the floating horizon of a shared political lifeworld spanning large spaces and complex relations always had to be generated and maintained by mass media, and it had to acquire substance through the abstract flows of ideas circulating through the communication networks of civil society.
This impact factor has become palpable during the euro crisis. A reluctant European Council is being forced to take decisions that may have patently unequal impacts on the budgets of the member states. As of 9 May, 2009, the council, with its decisions on rescue packages and possible debt restructurings and with its declarations of intent to bring about harmonisation in all fields of relevance for competition (economic, fiscal, the labour market and social policies), has passed a threshold. Problems of distributive justice arise beyond this threshold, for, with the transition from "negative" to "positive" integration, the balance shifts from output to input legitimation.
Thus the logic of this development would also imply that national citizens, who have to accept the redistribution of burdens across national borders, would also want to exercise democratic influence in their role as European citizens over what their heads of government negotiate or agree upon in a legal grey area.
Instead of this happening, the governments are engaging in delaying tactics and the populations are being led by populist sentiment to reject the European project as such. This self-destructive behaviour can be explained by the fact that the political elites and the media are reluctant to draw reasonable conclusions from the constitutional project.
Under the pressure of the financial markets, the awareness has spread that an essential economic precondition for the constitutional project was neglected when the euro was introduced. Analysts are in agreement that the European Union can withstand the financial speculation only if it acquires the necessary political steering capacities to work towards a convergence of the member states' economic and social development in the medium term at least in core Europe, ie among the members of the European monetary zone.
All of those involved are aware that this level of "enhanced co-operation" is impossible within the frame of the existing treaties. The conclusion, that a joint "economic government" is necessary, would mean that European policies for promoting the competitiveness of all economies in the eurozone would extend far beyond the financial sector and affect national budgets as a whole, thus intervening deeply in the budgetary privilege of national parliaments. This long overdue reform is only possible by further transferring competences from the member states to the union, as long as existing law is not to be flagrantly violated.
Angela Merkel and Nicolas Sarkozy appear to have settled some sort of compromise between German economic liberalism and French statism with a completely different intent. If I am not mistaken, they want to extend the executive federalism of the Lisbon treaty into an outright intergovernmental rule by the European Council.
Such a regime would make it possible to transfer the imperatives of the markets to the national budgets without proper democratic legitimation. This would involve using threats of sanctions and pressure on disempowered national parliaments to enforce nontransparent and informal agreements. In this way, the heads of government would transform the European project into its opposite. The first transnational democracy would become an especially effective, because disguised, arrangement for exercising a kind of post-democratic rule.
The alternative is to pursue the democratic legal domestication of the European Union further in a consistent way. A Europe-wide civic solidarity cannot emerge if social inequalities between the member states become permanent structural features along the fault lines separating poor from rich nations. The union must guarantee what the constitution of the German Federal Republic calls the "uniformity of living standards".
This "uniformity" refers only to a range of variation in social living conditions that is still acceptable from the perspective of distributive justice, not to the levelling of cultural differences. Rather, a political integration backed by social welfare is necessary if the national diversity and the incomparable cultural wealth of the biotope "old Europe" is to enjoy any protection against levelling in the midst of a rapidly progressing globalisation.

Can The Left Still Mount a Fight? - Rainer Forst

We have always been aware, most often vaguely but sometimes clearly, that the narrative about the progress of justice in democratic societies must be put in bold parentheses.
Not only because in spite of all their attainments, these societies are still (and increasingly) pervaded by grievous social inequalities, but also because there has arisen concomitantly a form of global apartheid in which a secure and free life in some regions of the world is accompanied by diverse threats, uncertainties and extreme hardship in others, and because one has to do with the other.
This is the great "but" of our life. This "but," this gloomy recognition inherent to western history, has started moving. It has emerged from the back of the head into full awareness, evolved from a moral headache into an insistent political issue.
From now on, the world will be different from the one to which we were accustomed with a numb or bad conscience, because it will inevitably have to deal quite practically with the fundamental global question of justice. The pushed-aside "but" can no longer be interpreted out of existence, and all policies that try to do so are doomed to failure. As are those that respond with the wrong answers.
What is strange, even tragic is that the penetration of the great global issue of justice into our national worlds imposes the most difficulties on precisely those who have taken up the cause of justice with particular fervor. This means the Left.
It hasn't recognized the signs of the times and is stuck in a state of rigid, national shock. The Left is unable to respond to the current global situation with a new discourse which – being simultaneously realistic and offensive-progressive – would finally thrust open the door to a transnational political orientation.
Only this sort of debate, however, can preserve social-democratic and socialist parties (as well as green parties, to the extent that they conceive of sustainability and justice jointly) from chasing after false nationalistic ideologies in response to globalization, and encumbering themselves with false zero-sum games played out between "them" (for example: refugees, Greeks) and "us" (who exactly?).
We are living in politically paradoxical times. Because while everyone (or almost everyone) knows that the fundamental crises which must be politically resolved are global in nature, there is a paucity of appropriate answers. Whether it is the global financial crisis of 2007/08 that became the euro and E.U. crisis, the often obscured crisis of poverty and hunger in vast expanses of the world, the ecological problematic or the so-called refugee crisis, there is always a dramatic divergence between problem analysis and political reaction.
The reflex of closing borders that is currently being offered as an answer to the problem of flight is a particularly striking and brutal example of the typical reaction: Since global relationships are viewed almost as forces of nature that are not susceptible to human activity, thoughts turn to "national solutions" for protecting one's own house. But not only is that reaction inhumane and in contradiction to the spirit and letter of the right to asylum, it is also helpless and ineffectual.
The pattern that becomes apparent here is the paradox of a political renationalization that is necessitated by transnational relationships. This was also evident in the financial crisis, where it was ultimately national budgets that had to bear the brunt of the crisis, particularly the rescuing of banks. And also where the beginnings of supranational policies regarding finances and the economy exist, as in the European Union, the main burden was passed on to those countries that suffered most from the crisis.
In some of them, this led to a strengthening of leftist parties and governments, as in Greece, which also gave thought, however, only to national solutions, because there seemed to be no room for supranational solutions. Conversely, social-democratic parties in northern countries were unable to come to a system-critical, international language of solidarity.
These developments are leading to a split in conservative politics and to a deafening muteness on the Left. Liberal-conservative protagonists embrace the nationalization of problems and the globalization of economic structures, which are accordingly not subject to questioning, because in this way national economies take care of the clean-up work necessitated by a transnational economic system that achieves and distributes its profits according to its own rules.
The other, more nationally oriented conservative political outlook went along with this as long as its own house was not endangered; but in times of the "influx" of destitute refugees from "foreign" cultures, tolerance comes to an end, and there is an insistence on closed borders in order not to excessively strain the "integrative capability" of the population and its social institutions. In the heat of battle, this is sometimes expressed in more explicit racist terms. The current state of the Christian Democratic Union and Christian Social Union in Germany offers a case study in the divergence of the two conservative directions, the liberal-global and the national-social.
Where does the Left remain in all this? Shouldn't it be impelled by this problematic situation to come forward with a comprehensive analysis of causes and connections, in order to formulate internationally oriented, structural solutions that could be worked towards by an alliance of social-democratic, socialist and green-emancipatory parties and movements? Indeed, that would have to be the case. But why can almost none of this be found in the political debate? For two reasons – because the Left has lost the language of justice, and because it is caught in the national trap.
We have apparently come to a phase where an answer must be found to the question regarding global justice between what used to be called the "first" and "third" worlds and are today referred to (with equal unsuitability) as the "West" and the "global South."
What is needed first of all is an, if you will, differentiated "calculation" of the extant relationships of preponderant advantaging and excessive dependency between these countries or groups of countries that is expressed in clear language. The reasons why such a bill has become due are manifold.
From a European point of view, the current explanation is that many people in Arab countries are no longer willing to participate in the miserable plight, the bigotry and the misgovernance of their states, which for a long time were part of a global distribution of labor supplying resources in return for an acceptance of autocrats' preservation of power (and the means to this end).
This "Enough is enough!" is expressed in insurrections and flight as well as in terrorism, a pathological and brutal form of protest and of the struggle for omnipotence. These developments have many different causes which, however, mean that European politics can no longer treat these people as objects but must justify itself in relation to them.
Then there are those who leave countries where they see no prospects for the future and who are generally classified with the generic term "economic refugees," as if they were carrying suitcases of dirty money and traveling to Switzerland (or from Panama).
It is overlooked here how much their poverty is a part of global relationships that in other places lead to an increase in the wealth of those who wall themselves off against agricultural products from these countries, have their products manufactured cheaply there or seize the resources of these countries, even water and essential foodstuffs.
The European Union and European countries are now confronted with the existential question as to how they intend to handle this new, insistent proximity, this obligatory humanity; in any case, what was previously the status quo is gone forever.
No real help is given by referring to improved living conditions in such countries as India, China or Brazil, because these gains cannot be transferred to the poorest countries, which lack a corresponding bargaining power on international markets. Moreover, progress in living standards, as important as this is, doesn't mean that structural injustices have been overcome.
But one senses that not only in Europe, but also elsewhere, for example in the USA – which contributed greatly to the new mobility and instability of the Middle East without being directly affected by the consequences – the bill for global justice will become due. And here the second aforementioned conservative reaction comes to aggressive expression. There is no other explanation for the surprising and shocking success of the racist policies currently on offer.
Donald Trump promises his followers that he will adroitly thwart the plans of those down below – meaning Mexicans, Muslims and many others as well. This is of course possible only at the price of extreme brutality and humanitarian self-alienation, but it provides negative evidence of the pressing nature of this issue in the USA as well.
The coming due of  the bill between the first and third worlds simultaneously exacerbates the questions concerning justice within the West, but so many false connections are made there that they can only be untangled by a perspective that is genuinely oriented toward justice. In the USA, this is primarily a matter of the poor and the rich; furthermore in Europe, of poor and rich countries.
At the moment in the USA, there is not only a racist appeal on offer, but also a socialist one in an extremely classic form. It may be that Bernie Sanders is successful because of and not in spite of his age; there is something non-contemporary about him which is refreshing on the one hand, but on the other hand doesn't reveal any transnational perspective regarding courses of action. The tax on financial transactions that he is calling for is supposed to help pay for college tuition.
In Europe, the situation is of course much more complicated. First of all, there is an equivalent of the American in the form of the head of the British Labour Party, Jeremy Corbyn. He must be credited, however, with having joined those in favor of staying in the European Union and having committed Labour to an affirmative campaign proclaiming the goal of a "social Europe."
Secondly, southern countries have seen the rise of a new, biographically younger socialism; this is true for Portugal, Spain, Italy and – already governing – in Greece. There is a fresh aspect to all this which is worthy of mention. Thirdly, we have the tired Social Democrats, who have little to set against their decline, especially the French Socialists and the Social Democratic Party (SPD) in Germany. What is the reason for this?
The impact of the "cursed souls of this earth" (Frantz Fanon) on the democratic societies of the West presents the Left with a huge challenge. There seems to be an encounter here between two worlds of justice that cannot easily be politically and intellectually combined. This constitutes the greatest task facing social democracy in this century.
Up to now, both the SPD and the French Socialist Party are at best filled with consternation at this development; their power and influence are dwindling in the face of the refugee crisis, even though this is actually a crisis of justice.
The Left in Europe is reacting to this shock in various ways. First there is the nationalistic seduction or aberration, the endeavor – if possible, without resorting to racism – to reject the new imposition, not least with a view to those nationally oriented voters who fear competition from low wages. Sometimes mixed-in here are autocratic tendencies as well as an affinity with Russia nourished by many sources.
This reaction leads the Left directly into collaboration with social demagogues and toward self-destruction. What is more, it avoids both a detailed analysis of the challenges and a humane, just response to the crisis, as if it were possible to seal off one's own home against the homeless. Does there still actually exist an impulse of international solidarity that arises out of obligations to justice?
More interest, relevance and ambivalence are offered by the Keynesian welfare-state as a nationally circumscribed response, including the idea that enough money is available if it is simply printed. This seeks to avoid the question of raising taxes (and levying them fairly). This approach leads to an intentional or unintentional collusion with Wall Street and the City that fuels the grand game of debt, finance and currencies.
At the same time, this sort of politics includes a tendency to partitioning, borders and nationalism, because global management, the political configuration of economic processes for the benefit of the disadvantaged, is in practice conceived as nothing other than national management.
Leftist nationalism and national Keynesianism – as well as the meandering course of SPD leader Sigmar Gabriel and his attempt to resolve all leftist contradictions within himself – are manifestations of a Left that no longer dares to explicitly name the actual problems and to search for political solutions. The task simply seems too huge, because it would imply actually conceiving of national and global justice together and not playing one off against the other.
This brings to light a grievous structural problem of contemporary social-democratic parties. Within the national state, they were faced with two alternatives. The first involved transforming the structures of the capitalist system of production and allocation at central points in such a way that workers in particular, but increasingly other groups as well, derive greater benefit from the prosperity that has been attained and are also granted a voice in deciding how it is to be achieved. The second alternative was more restricted in scope, because it concentrated less on changing structures than on compensating for the most egregious negative impacts of the system, in particular the risks of unemployment, illness and old-age poverty.
Finally, with the "third way" of Tony Blair and Gerhard Schröder, the conviction became dominant that effective social policy is above all labor-market policy, making excluded persons "fit" for this market, with corresponding policies of "support and stipulation." The policies that were implemented during Mr. Schröder's chancellorship precluded for the foreseeable future the possibility that the Social Democrats could again become Germany's strongest party. And an indecisive mishmash of all three alternatives has paralyzed the Socialist Party in France. Not even in the euro crisis were these two parties able to formulate an alternative concept for Europe that thinks through the first of the aforementioned paths in transnational terms.
Apparently the Left in Europe doesn't dare to recognize the most cursed souls on this earth as coequal and then, when they flee in desperation, to receive them in Europe or to support them in their home countries in hereto unheard-of dimensions – and to fetch the money for this undertaking from where it is to be had, namely from those who profit from the globalized market. For that reason, the Left flees into the illusions of the nation-state.
The intellectual debate of the Left is characterized in many places by this enervated futility. It indulges far too often in clever and entertaining deconstructions of its own standard position until nothing remains other than an aesthetic trace of unflinching uncertainty. These are helpless reflexes triggered by the supposed lack of a political option for transnational action. But the many movements which, in defiance of national and cultural borders, are unwilling to resign themselves to the existing state of affairs should provide the impetus for conceiving new political forms that are simultaneously realistic and utopian and vacillate in neither their standards nor their problem analysis.
Because it cannot be that the current world-historical situation, which calls for a comprehensive analysis of structural injustice and a corresponding transnational perspective, is met by the Left only with escapism, nationalism and exhaustion while the two sides of conservatism toss the dice, as it were, to determine the future of Europe as is currently happening in France, Germany, Great Britain and other countries. Sometimes the liberal-global-conservative market side has the upper hand, sometimes the national-conservative side predominates with its xenophobic outgrowths. Parties on the Left are pulled this way and that but see no way to cut through the national Gordian knot to a transnational perspective. Everyone focuses only on his national economy, his voters – and loses sight of the big picture. But perhaps the view is also being narrowed by an understandable recalcitrance with regard to the good old class struggle. The question is whether there can be international solutions without a confrontation with "the ones up there," with the international beneficiaries of a globalization that is now literally bringing the poorest to the doorstep of the second-richest.
The coming-due of the bill between the West and the global South requires a new mode of thought that far exceeds the policies of inclusion that have been aimed at up to now – as an abolition of externality, so to say. Previously, the international domain was the space where the natural right of the strongest predominated or could only be partially tamed, and accordingly the space in which a profound injustice could be played out without causing a scandal. This was also possible because except for the rhetoric of peace, no language of injustice seemed to have a place on the international level; all that was to be organized within the individual state. This maintained an unstable asymmetry in which the West could import and export, i.e. globalize as it saw fit without the citizens, producers and consumers of the South being able to effectively intervene in the framework conditions of this globalization. Now they are importing back – not only by importing themselves (flight), but also by voicing dissent, for example at the level of the G20 or the World Trade Organization. But up to now, these voices are scarcely being listened to. And who should give them a hearing if not progressive parties? Who other than they can create transnational, democratic audiences that transcend the navel-gazing of national thought?
Ignoring the claims of the excessively advantaged is the test case for the universality of human rights, for humanism, for socialism or even for the widely cited Christianity of the West when it is a matter of establishing where the limits of integration lie. The system with which we thrust aside this profound global injustice must be broken apart. In the eyes of many, refugees are compelling us to defend our privileges at our very doorsteps, but this also brings to light the barbaric character of these prerogatives. The "good life" can no longer in clean conscience be pursued at the cost, or in neglect, of others.
The discursive forms that made it possible to cause global injustice to more or less disappear right before our eyes were so-called realpolitik as well as its opposite, the humanitarian concept. The former basically said that "humanitarian issues" (human rights, poverty) must be put on hold in favor of a "reasonable" policy of promoting private interests. As soon as both categories come onto the stage, it has always seemed clear that realism must carry the day. As a value, humanism doesn't provoke "realism," it evokes it.
The second discursive trap, however, is to assign the term "humanitarian" to a policy of justice. Because in this way it acquires the positive aspect of moral magnanimity, but at the same time it becomes something to which one is obligated not inherently, but only in the sense of a praiseworthy act – if time and money allow. But fulfilling the responsibilities of justice – such as offering protection to persecuted persons, promoting human rights and putting an end to oppression and exploitation – is not a big-hearted or even a charitable act, but instead a duty. Pure and simple. The fact that this can also be a smart move is another, realistic consideration.
The two discursive traps of realpolitik and humanitarianism must be avoided. Thus the implicit thesis of Germany's chancellor regarding the refugee issue, namely that realism and humanitarianism coincide, is on the one hand a fundamental provocation. The reason is clear: It says that non-humanitarian realpolitik is unreal, that the tough guys are only dreaming, even if real blood flows through their dreams. But on the other hand, we must proceed further than to this sort of humanitarian-realistic attitude: The realism that is required is not only the one that recognizes the threat to the world order. In addition, it must not only orient itself toward existing law and human rights, but also conduct a merciless inventory of the many ways in which we maintain our western lifestyle at the expense of others who live in a global economy from which we always benefit more than they do, and in which they only profit to the extent that we allow. This recognition would also be incumbent upon a realistic realism, and uttering this truth requires progressive parties that have links to socially critical movements and avoid not only smug western complacency, but also the mistaking of a structure-altering global policy with sporadic "developmental aid."
Only genuinely progressive parties would be capable and willing to think through a global policy of that sort so that it doesn't cause suffering to those in western countries who in any case do not number among the winners in globalization. There are already such proposals as a global financial transaction tax, the closing of tax loopholes or a global capital gains tax; they simply have to be taken seriously and transformed into a transnational political program, so that at least structural funds become possible for fighting poverty. But this requires a political component: In international negotiations, poorer countries must not be pushed into the role of supplicants but must be treated as partners with equal rights.
The time has come for a particular type of realism, because policies promoting justice can just maybe work as realpolitik when they are no longer an optional choice, but when the influx and protest from the South confronts the West with a blunt alternative: solidarity or barbarism.
Rainer Forst is a professor of political theory and philosophy at the Goethe University of Frankfurt.
Translated by George-Frederick Takis

Somos livres quando somos capazes de nos abrir ao que não controlamos? - VLADIMIR SAFATLE

A modernidade nos acostumou à ideia de liberdade como expressão da autonomia individual. Hoje, ela nos é uma ideia tão natural que parece simplesmente impossível pensar de outra forma.
Nossos professores procuram criar alunos autônomos, os pais lutam por terem filhos autônomos, os psicólogos agem para reconduzir seus pacientes à condição de sujeitos autônomos, a democracia pede por cidadãos autônomos.
O mesmo termo em tantos contextos diferentes expõe a força de um princípio normativo geral. Sair do horizonte que tal ideia de liberdade define seria, de certa forma, colocar em questão algo de aparentemente fundamental e decisivo em nossa própria identidade como sujeitos modernos.
Segundo essa concepção, seríamos livres quando fôssemos capazes de nos autogovernar, de sermos os legisladores de nós mesmos, de estarmos sob a jurisdição de nós mesmos. Essa seria a forma de realizar o que já dissera o filósofo Jean-Jacques Rousseau: ser livre é indissociável do ato de dar para si mesmo sua própria lei.
Tal capacidade de autogoverno aparece, para muitos, como a expressão mais bem acabada da maioridade produzida pela experiência de emancipação. Se não podemos dar para nós mesmos nossa própria lei, estaríamos em situação de alienação e servidão, pois seríamos dirigidos por um outro.
Mas notemos algo interessante nessa concepção. Ela parece nos fazer crer que o objetivo real de criar indivíduos emancipados e livres seria de levá-los a serem, em uma metamorfose contínua e reversível, o juiz e o acusado. Um pouco como se estivéssemos a ver uma simbiose perfeita entre a consciência que julga e a consciência que age.
Já se falou da razão como um tribunal. Mas nem sempre se falou que tal tribunal nos ensina, entre tantas outras coisas, que nossa liberdade seria a capacidade adquirida de se mover entre a cadeira do juiz, o olhar do júri, a fala do acusador e o peso do acusado, sem em nenhum momento se perder.
Há uma habilidade de prestidigitador neste jogo de cadeiras. Pois o elemento fundamental aqui é a noção de simetria das posições. Independente do lugar que ocupo, continuo sendo Eu mesmo. Ser livre é ser um só na multiplicidade de várias vozes. No entanto, faz parte das ilusões fundamentais da noção moderna de indivíduo acreditar que me torno eu mesmo em sua maior perfeição principalmente quando exerço a lei que me julga.
Ou seja, um dos maiores milagres dessa concepção foi nos fazer acreditar que liberdade é a crença de que entre as ações e as razões, entre os atos e as leis, há uma identidade absoluta de direito, pois todos eles são "meus".
Daí por que tudo o que é involuntário, inconsciente, insubmisso a leis, o contingente só pode aparecer como um atentado potencial à minha liberdade.
No entanto, poderíamos nos perguntar se não haveria um problema com tal concepção de liberdade.
Tudo o que causa minhas ações de forma involuntária, tudo o que quebra a jurisdição das leis que um dia pareci dar para mim mesmo é, de fato, um atentado à minha liberdade? Não haveria entre nós uma outra concepção de liberdade, mais difícil de enxergar, para a qual sou livre quando sou capaz de me abrir àquilo que não controlo completamente, àquilo que não se submete à lei que tomei por minha?
Essa outra concepção não dirá que liberdade é autonomia. Ela dirá que liberdade é saber que há sempre um outro que me causa uma alteridade profunda que me afeta, que por isso minhas ações nunca são completamente minhas.
No entanto, nem sempre essa heteronomia é sinônimo de servidão. Ou seja, liberdade é abrir-se a uma heteronomia sem servidão. Seria melhor pensar assim. Isso nos deixaria mais aptos a ouvir aquilo que nos atravessa sem nunca adquirir a forma de nós mesmos.

A eleição de Donald Trump e o fim do neoliberalismo progressista - Nancy Fraser

A eleição de Donald Trump faz parte de uma série de grandes revoltas políticas que, juntas, sinalizam o colapso da hegemonia neoliberal. Elas incluem a votação pelo Brexit, no Reino Unido, a rejeição das reformas do então primeiro-ministro Matteo Renzi, na Itália, a campanha de Bernie Sanders pela nomeação como candidato do Partido Democrático, nos Estados Unidos, e o crescente apoio à direitista Frente Nacional francesa, dentre outras. Embora sejam diferentes em ideologia e objetivos, estas insurreições eleitorais compartilham a mesma meta: todas elas rejeitam a globalização corporativa, o neoliberalismo e o establishment político que os promove. Em todos estes casos, os eleitores disseram “Não!” à combinação letal de austeridade, livre comércio, débito predatório e empregos precários e mal pagos, elementos que caracterizam o capitalismo financeiro dos dias atuais. Seus votos são uma resposta à crise estrutural desta forma de capitalismo, que se tornou patente a partir do colapso quase total da ordem financeira mundial em 2008.
Até recentemente, no entanto, a principal resposta à crise foi o protesto popular – dramático e intenso, certamente, mas em grande medida efêmero. Os sistemas políticos, em contraste, pareceram relativamente imunes, sendo ainda controlados por funcionários partidários e pelas elites do establishment, ao menos em Estados capitalistas poderosos, como os Estados Unidos, o Reino Unido e a Alemanha. Hoje, contudo, o impacto eleitoral reverbera em todo o mundo, incluindo as grandes capitais financeiras do mundo. Os que votaram em Trump, assim como os que votaram pelo Brexit e contra as reformas na Itália, revoltaram-se na verdade contra os grandes donos da política. Torcendo o nariz para o establishment partidário, repudiaram o sistema que erodiu sua qualidade de vida ao longo dos últimos 30 anos. A surpresa não é que tenham feito isso, mas que tenham demorado tanto tempo.
Ainda assim, a vitória de Trump não é unicamente uma revolta contra as finanças globais. O que seus eleitores rejeitaram não foi simplesmente o neoliberalismo, mas o neoliberalismo progressista. A expressão pode soar como um oxímoro, mas é um alinhamento político real e perverso que explica os resultados da eleição norte-americana e, talvez, alguns dos desenvolvimentos políticos em outras partes do mundo. Nos EUA, o neoliberalismo progressista é uma aliança entre, de um lado, correntes majoritárias dos novos movimentos sociais (feminismo, antirracismo, multiculturalismo e direitos LGBT) e, do outro lado, um setor de negócios baseado em serviços com alto poder “simbólico” (Wall Street, o Vale do Silício e Hollywood). Nesta aliança, as forças progressistas se unem às forças do capitalismo cognitivo, especialmente à “financeirização”. Embora involuntariamente, o primeiro oferece ao segundo o carisma que lhe falta. Ideais como diversidade e empoderamento, que poderiam em princípio servir a diferentes fins, hoje dão brilho a políticas que destruíram a indústria e tudo aquilo que antes fazia parte da vida da classe média.
O neoliberalismo progressista foi desenvolvido nos Estados Unidos ao longo das três últimas décadas, tendo sido ratificado pela eleição de Bill Clinton em 1992. Clinton foi o principal arquiteto e defensor dos ideais dos “Novos Democratas”, o equivalente americano do “Novo Trabalhismo” de Tony Blair. No lugar da coalização à la New Deal entre trabalhadores sindicalizados do setor industrial, afro-americanos e classes médias urbanas, Clinton forjou uma nova aliança entre empresários, a classe média dos subúrbios, novos movimentos sociais e juventude, levando-os a proclamar juntos sua boa fé moderna e progressista, sua aceitação da diversidade, do multiculturalismo e dos direitos das mulheres. Ao mesmo tempo em que apoiava estas ideais progressistas, o governo Clinton cortejava Wall Street. Entregando a economia à Goldman Sachs, ele desregulou o sistema bancário e negociou acordos de livre comércio que aceleraram o processo de desindustrialização. Isso significou o fim do cinturão da ferrugem (o “Rust Belt”), outrora a maior fortaleza da democracia social do New Deal, que corresponde à região que na última eleição entregou a vitória a Donald Trump. O cinturão, assim como os novos centros industriais do sul, sofreu um grande baque à medida que a financeirização se desenvolveu ao longo das últimas duas décadas. Continuadas por seus sucessores, incluindo Barack Obama, as políticas de Clinton degradaram as condições de vida de toda a classe trabalhadora, mas especialmente a dos funcionários do setor industrial. Em suma, o clintonismo carrega uma grande parcela de culpa pelo enfraquecimento dos sindicatos, pela queda dos salários reais, pela crescente precariedade das condições de trabalho e pelo surgimento da família com dois provedores.
Aliás, conforme sugerido pelo último item, o ataque à segurança social foi reinterpretado por meio de um discurso emancipatório carismático, emprestado dos novos movimentos sociais. Ao longo dos anos, à medida que o setor industrial ruía, o país ouviu falar muito de “diversidade”, “empoderamento” e “não discriminação”. Ao identificar “progresso” com meritocracia, em vez de igualdade, o discurso igualou o termo “emancipação” à ascensão de uma pequena elite de mulheres “talentosas”, minorias e gays na hierarquia corporativista exclusivista. Esta compreensão individualista e liberal de “progresso” gradualmente substituiu o entendimento de emancipação mais abrangente, anti-hierárquico, igualitário, sensível às questões de classe e anticapitalista, que prosperou nos anos 1960 e 70. À medida que a Nova Esquerda sucumbia, sua crítica estrutural da sociedade capitalista desapareceu, e o pensamento individualista e liberal característico de nosso país se reafirmou, abalando imperceptivelmente as aspirações dos “progressistas” e autodeclarados esquerdistas. O que selou o acordo, no entanto, foi o fato de tais acontecimentos terem sido simultâneos à ascensão do neoliberalismo. Um partido que apoie a liberalização da economia capitalista é o parceiro perfeito para o feminismo corporativo e meritocrático focado em “assumir riscos” e “superar as barreiras da discriminação de gênero no trabalho”.
O resultado foi um “neoliberalismo progressista” que misturou ideais truncados de emancipação com formas letais de financeirização. Foi esta a mistura que os eleitores de Trump rejeitaram. Dentre os que foram deixados para trás neste admirável mundo novo e cosmopolita estão os operários, mas também gerentes, pequenos empresários, e todos aqueles que dependem da indústria do cinturão da ferrugem e do sul, bem como as populações rurais devastadas pelo desemprego e pelas drogas. Para estas populações, os danos causados pela desindustrialização foram acrescentados aos insultos do moralismo progressista, que os acusa frequentemente de serem culturalmente atrasados. Rejeitando a globalização, os eleitores de Trump também repudiaram o cosmopolitismo liberal que a ela associavam. Para alguns (embora de maneira alguma isto se aplique a todos), não foi difícil culpar, pela deterioração de suas condições de vida, a cultura do politicamente correto, as pessoas negras e as latinas, os imigrantes e os muçulmanos. Aos olhos deles, as feministas e os poderosos de Wall Street são figuras semelhantes, perfeitamente reunidas na pessoa de Hillary Clinton.
O que tornou possível esta percepção foi a ausência de uma esquerda genuína. Apesar de comoções periódicas, como o Occupy Wall Street, que acabou não durando muito tempo, há décadas a esquerda não se apresenta como uma força estável na política dos Estados Unidos. Também não havia qualquer narrativa de esquerda compreensível, que poderia relacionar as queixas legítimas dos apoiadores de Trump a uma crítica abrangente da financeirização, por um lado, e a uma visão antirracista, antimachista e anti-hierárquica da emancipação, por outro. Igualmente devastador foi o fato de que as possíveis relações entre novos movimentos trabalhistas e sociais foram simplesmente ignoradas. Apartados um do outro, estes dois polos indispensáveis para uma militância viável de esquerda chegaram a ser vistos como antíteses.
Foi assim pelo menos até o início da notável campanha pelas primárias de Bernie Sanders, que lutou para reuni-los, embora tenha enfrentado certa resistência inicial da parte do movimento Black Lives Matter. Dinamitando o senso comum neoliberal em vigência, a revolta de Sanders foi o equivalente democrata ao que ocorria com Trump entre os republicanos. Enquanto Trump ainda estava lutando pela aprovação do establishment republicano, Bernie chegou muito perto de derrotar a sucessora ungida de Obama, cujos lacaios controlavam todas as alavancas do poder no Partido Democrata. Entre si, Sanders e Trump obtiveram a aprovação da grande maioria dos eleitores americanos, mas apenas o populismo reacionário de Trump sobreviveu. Trump venceu com facilidade seus rivais republicanos, incluindo os que eram favorecidos por grandes doadores e chefes do partido, mas a insurreição pró-Sanders foi efetivamente minada por um Partido Democrata muito menos democrático. No momento das eleições gerais, uma alternativa de esquerda havia sido efetivamente solapada. O que sobrou foi o “pegar ou largar” da escolha entre o populismo reacionário e o neoliberalismo progressista. Quando a chamada esquerda se resolveu em prol de Hillary Clinton, o rumo dos acontecimentos já estava traçado.
Esta é uma alternativa que a esquerda teria de recusar. Em vez de aceitar os termos apresentados a nós pelas classes políticas, que opõem emancipação a proteção social, deveríamos trabalhar no sentido de redefini-los, tendo como apoio a crescente repulsa da sociedade contra a ordem atual. Em vez de nos aliarmos ao ideal da financeirização-com-emancipação contra a proteção social, deveríamos construir uma nova aliança entre emancipação e proteção social, contra a financeirização. Neste projeto, que se alinha ao de Sanders, emancipação não significaria diversificar a hierarquia corporativa, mas antes aboli-la. Da mesma forma, prosperidade não significaria aumento de valor acionário ou lucro corporativo, mas a disponibilização a todos os cidadãos dos requisitos materiais necessários para uma vida confortável. Esta combinação continua sendo a única resposta digna e vitoriosa na conjuntura atual.
Eu não derramo lágrimas pela derrota do neoliberalismo progressista. Certamente, há muito o que temer de uma administração Trump racista, anti-imigrantes e antiecológica. No entanto, não deveríamos entrar em luto nem pela implosão da hegemonia neoliberal, nem pelo desmantelamento do poder do clintonismo sobre o Partido Democrata. A vitória de Trump foi uma derrota para a aliança entre emancipação e financeirização. Mas sua presidência não oferecerá nenhuma resposta à crise atual, nenhuma promessa de um novo regime, nenhuma hegemonia segura. O que veremos, em vez disso, é um interregnum, uma situação instável de abertura em que novas mentes e corações poderão ser conquistados. Nesta situação, não há apenas perigo, mas também oportunidade: é a chance de construir uma nova nova esquerda.
Se isso ocorrerá ou não depende, em parte, de uma reflexão profunda da parte dos progressistas que apoiaram a campanha de Hillary Clinton. Eles terão de deixar de lado a cômoda, mas falsa narrativa de que perderam para um “grupo de deploráveis” (racistas, misóginos, islamofóbicos e homofóbicos) ajudados por Vladimir Putin e pelo FBI. Eles terão de reconhecer que têm sua parcela de culpa, ao sacrificar a causa da proteção social, do bem estar material e a dignidade da classe trabalhadora em prol de uma falsa compreensão de emancipação, definida em termos de meritocracia, diversidade e empoderamento. Eles terão de refletir profundamente sobre como podemos transformar a economia política do capitalismo financeiro, revivendo o chamado de Sanders por um “socialismo democrático” e descobrindo o que isto pode significar no século 21. Terão, acima de tudo, de se dirigir às massas que elegeram Trump – ao menos àquela parcela que não é composta por racistas ou extremistas de direita, mas é igualmente vítima de um sistema efetivamente “fraudado”. Estes cidadãos podem e devem ser recrutados para um projeto antineoliberal de uma esquerda renovada.
Isto não significa que teremos de nos calar sobre as urgentes questões colocadas pelo racismo e pelo machismo. O que teremos de fazer é mostrar como estas antiquíssimas formas de opressão encontram nova expressão e terreno nos dias de hoje por meio do capitalismo financeiro. Rebatendo a falsa noção de uma cisão irreconciliável, devemos relacionar os preconceitos sofridos pelas mulheres e por minorias étnicas às dificuldades enfrentadas pelos eleitores de Trump. Desta forma, uma esquerda revitalizada poderia lançar as bases de uma nova e poderosa coalizão, comprometida com a luta em prol de todos os oprimidos.
*Nancy Fraser é professora de filosofia e política na New School for Social Research (Nova York) e autora, mais recentemente, de "Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis" ("Fortunas do Feminismo: do Capitalismo de Estado à Crise Neoliberal", em tradução livre) pela editora Verso em 2013. Artigo publicado originalmente na revista Dissent Magazine.
Tradução: Henrique Mendes

Superando os impasses da democracia no Brasil - Leonardo Avritzer

Os parâmetros principais a partir dos quais o impasse da democracia no Brasil se manifesta são: de um lado, temos uma conjuntura de esgotamento da relação entre o Partido dos Trabalhadores e o presidencialismo de coalizão, que parece ter uma capacidade limitada de funcionar. O dilema em que a presidenta Dilma Rousseff se encontra depois das manifestações de 15 de março, 15 de abril e 16 de agosto de 2015 e a aceitação do pedido de impeachment de seu mandato, por Eduardo Cunha resumem bem essa relação. De um lado, o desgaste devido à perda de legitimidade causada por negociações próprias ao presidencialismo de coalizão caem no colo da presidenta desde junho de 2013. Por outro lado, o PMDB tornou-se independente da presidenta, o que tornou o sistema ainda mais instável. O ano de 2015 foi marcado por esse duplo conflito, que opôs PMDB e governo, e mostrou os limites do presidencialismo de coalização.

Indubitavelmente, a questão central do presidencialismo de coalizão é como produzir governabilidade, mas resolvê-la implica em enfrentar práticas políticas da coalizão que dificultam a produção dessa mesma governabilidade. Meu argumento é de que a instabilidade de hoje, que pode, é certo, ser em parte atribuída à inabilidade da presidenta, tem também um componente estrutural e está, sim, ligada aos diferentes escândalos de corrupção nos quais o Partido dos Trabalhadores esteve envolvido na tentativa de estabilizar uma ampla coalizão política no Congresso. Esta instabilidade está também ligada à maneira como o PMDB passou a operar na política brasileira a partir de 2013. Para este partido, a ocupação progressiva de todos os nichos de poder com a consequente falta de estabilidade do próprio exercício da administração pública não é um problema – pelo contrário, seria a solução. A dificuldade, no entanto, é que a opinião pública não vê a “peemedebização” da administração pública dessa mesma maneira. As negociações infindáveis por cargos públicos que atingem todos os ministérios oferecem uma sensação de vale-tudo que hoje cai na conta da presidenta e do PT. Por outro lado, a governabilidade também não é conseguida dessa forma, já que o PMDB disputa todo o tempo cargos entre as suas facções e não consegue estabilizar a relação entre governo e Congresso Nacional. Se essa constatação é verdadeira, há um limite claro na relação entre o PT e o presidencialismo de coalizão que afeta a governabilidade.

A segunda dimensão da análise é o problema apontado por Nobre e que exige uma atualização temporal para as manifestações de 2015. Para o autor, o PMDB é o problema da democracia brasileira, e o seu crescimento travará toda a agenda progressista do Congresso e da sociedade civil.142 A eleição de Eduardo Cunha tende a confirmar parcialmente esse diagnóstico. Se, de fato, o Congresso Nacional permanecer com a atual configuração e com um líder que vai a uma CPI – como Eduardo Cunha foi em 11 de março de 2015 – para se defender de forma demagógica, apesar de acusações evidentes de corrupção que não são as primeiras, provavelmente haverá uma acentuação da crise política. As chamadas “pautas-bombas” apontam na mesma direção.

É verdade que, no momento em que escrevo as partes finais deste livro, o centro da crise política na sua dimensão pública passou a ser a insatisfação da classe média, principalmente da paulistana, com o governo Dilma Rousseff e uma insatisfação generalizada com Eduardo Cunha, expressa na pesquisa Datafolha de 29 de novembro de 2015, em que 81% da população se manifestou favorável ao afastamento do presidente da Câmara. No entanto, parece pouco provável que, se a crise continuar tendo como um dos seus centros a questão da corrupção, vá poupar o PMDB . Ainda assim surge, no momento em que este livro está sendo escrito, a hipótese de uma rearticulação do sistema político brasileiro em torno de Michel Temer, o vice-presidente em caso de impeachment. Certamente, esta seria uma forma de aprofundar os impasses da democracia brasileira, tornando o problema da legitimidade ainda maior. As denúncias contra Eduardo Cunha são muito mais graves do que as existentes contra outros membros do sistema político – e tudo indica que elas vão muito além da Petrobras; e envolvem votações de medidas provisórias em diversas áreas. Deste modo, o atual presidente da Câmara dos Deputados e o vice-presidente da República constituem o centro de uma articulação peemedebista, que torna a governabilidade muito difícil.

Assim, o argumento de Nobre é só parcialmente correto. A constituição de centro conservador sob a hegemonia do PMDB no Congresso aponta tanto para o auge quanto para o declínio do peemedebismo, e pode até mesmo apontar para a passagem do impasse a uma grave crise de legitimidade. Ainda que pareça pouco provável que o partido vá ser poupado ao final desse impasse, com a aceitação, por Cunha, do pedido de impeachment da presidenta, talvez esteja em seus momentos finais. Não parece claro de forma nenhuma que o peemedebismo poderá se estabilizar como forma hegemônica de fazer política no Congresso, tal como está estruturado hoje. Nem as instituições de controle, como ficou patente na lista de Janot, nem a sociedade civil que está se manifestando vão tolerar tal fato. Assim, uma solução dos impasses da democracia a favor do peemebismo, ou do vice-presidente, Michel Temer, parece improvável e poderia jogar o país em uma crise profunda, pois não resolveria o problema da corrupção e da utilização indevida da máquina pública.

A terceira dimensão a ser analisada são a participação e as manifestações públicas que voltaram com força nos meses de março, abril e agosto de 2015. Ocorreu o fim de um longo período que vai de 1964 a 2013, no qual a direita brasileira renunciou à mobilização popular. Entre 2013 e 2015, houve diversos momentos de polarização da mobilização social no Brasil. Ainda durante as manifestações de 2013 assistiu-se tanto a momentos com grande mobilização e agendas de esquerda, como a reforma urbana e a democratização das obras da Copa do Mundo, quanto a pautas conservadoras relacionadas a questões morais. O mesmo panorama se vislumbrou em 2014, com diversas mobilizações conservadoras e progressistas, algumas ocorridas durante a campanha eleitoral. E, finalmente, repetiu-se a mesma dinâmica no mês de março de 2015, mas com uma diferença fundamental: as manifestações conservadoras contra o governo tiveram uma dimensão muito maior do que as mobilizações do campo histórico participativo. Isso ocorreu tanto em março quanto em agosto. Como entender essa evolução ou involução da participação?

Temos, em primeiro lugar, de abdicar de uma análise simplista, como a de Paulo Arantes, da participação. Nem todas as manifestações são revoltas populares, nem todas as revoltas populares são contra o capitalismo e a favor da democracia. Na verdade, a grande questão da mobilização social, como dizia Alberto Melucci,144 é quem estabelece o campo de conflito em torno do qual se dá a mobilização social e quais são os pontos principais dessas mobilizações. No caso do início de 2015, temos uma mudança de orientação, com o governo e a corrupção ocupando o seu centro. Ainda assim, é importante apontar para a seletividade das manifestações contra a corrupção, que insistem em colocar o Executivo no centro de um escândalo que atinge mais de 10% dos membros do Congresso Nacional. Nesse sentido, se ocorreu uma revolta com tonalidade progressista em 2013, o que há em 2015 é uma contrarrevolução conservadora com presença nas ruas. Se em 2013 o centro da insatisfação eram as ruas, neste momento o ponto de destaque reside no complexo midiático com as ruas como mero acessório retórico. Mesmo assim, a pergunta fundamental é como as forças progressistas no Brasil podem retomar a iniciativa, e a resposta é: com uma agenda progressista em relação à corrupção.

A questão que aparece como central neste caso é: por que o campo participativo que se mobilizou em 2013 por uma agenda de mudanças não se mobilizou fortemente no começo de março de 2015? Ofereço duas respostas baseadas nas discussões dos capítulos anteriores: as negociações para nomeação de cargos políticos com o Congresso Nacional e os casos de corrupção desmobilizam a base do governo progressista no Brasil. O campo progressista quer de fato menos corrupção, é menos envolvido em corrupção do que os setores conservadores, que historicamente levantam a bandeira da corrupção apenas em momentos em que isso abala a correlação de forças no país. No momento, em que Eduardo Cunha aceitou o pedido de abertura do impeachment da presidenta, houve forte convergência em torno do governo e renovação da sua capacidade de mobilização. Isso mostra que certa desmobilização do campo participativo ao longo de 2015 pode ter sido provisória.

Em defesa do governo progressista, o que podemos dizer é que sua postura criou uma forte institucionalidade de combate à corrupção. A reforma administrativa da Polícia Federal em 2004, a ampliação do número de delegados na PF, a elaboração da ideia de operação integrada com o Ministério Público e a Receita Federal são avanços importantíssimos deste período. Mas não serão capazes de mobilizar os movimentos sociais e um campo de esquerda no país se os políticos do Partido dos Trabalhadores continuarem alvos de operações importantes dessa mesma Polícia Federal. Neste sentido, foi muito positivo o tema em torno do qual se deu a rearticulação do PT em 2015, a não salvação de Eduardo Cunha no Conselho de Ética na Câmara. Aqui se pode notar a profundidade do dilema petista: estabilizar o mandato de uma presidenta que não consegue produzir governabilidade ou retomar a tradição de um partido que não transige nas questões da corrupção. O posicionamento da bancada do PT contra Cunha, anunciado em 2 de dezembro de 2015, teve o papel de retomar a capacidade de mobilização do partido no parlamento, nas ruas e nas redes sociais.

O momento atual é de profunda reorganização do governo e do Partido dos Trabalhadores para que volte a ter legitimidade entre os seus principais apoiadores e entre os setores progressistas e readquira a capacidade de ocupar o espaço público com uma agenda progressista, o que começou a ocorrer no momento em que o partido se posicionou contra Eduardo Cunha no Conselho de Ética. Somente com uma agenda contra a corrupção e pela reforma política que não seja contraditória com a ação dos seus parlamentares, o PT e o governo poderão recuperar a iniciativa em relação a mudanças positivas na sociedade brasileira. Esta seria a melhor saída para o impasse, que deveria contar com um apoio decisivo de outros setores políticos no Brasil. É possível que este seja um dos desfechos do processo de impeachment contra a presidenta, iniciado em 2 de dezembro de 2015.

Mas é possível pensar em outro cenário mais preocupante que pode eventualmente transformar os impasses da democracia em uma crise. Trata-se de um cenário no qual a corrupção deixa de ser uma questão de aprimoramento institucional e passa a ser uma pauta seletiva utilizada contra o governo e alguns partidos, ao mesmo tempo que outras suspeitas são amplamente ignoradas. Não tenho nenhuma dúvida que a Operação Lava Jato tem caminhado nesta direção. Evidências muito fortes contra o PSDB e em especial contra o senador Aécio Neves foram fortemente ignoradas, como foi o caso do depoimento do doleiro Alberto Yousseff acerca da lista de Furnas. Ao mesmo tempo, evidências completamente indiretas em relação a alguns políticos do PT, como Lindberg Farias e Gleisi Hoffmann, passaram a fazer parte da Lava Jato. O risco é que a Lava Jato se partidarize e coloque o Brasil em um cenário parecido com aquele de 1954 e 1964. E, por fim, mesmo no caso do PMDB, a operação Lava Jato tem sido fortemente seletiva em especial a respeito da participação do vice-presidente Michel Temer em desvios de recursos da Petrobras. No entanto, está evidente que o amadurecimento institucional do país com a ação decisiva do Ministério Público e do Supremo Tribunal Federal torna esse cenário pouco provável. A decisão do STF de aceitar o fatiamento da Lava Jato, transferindo investigações para outras varas da justiça federal, aponta no sentido de colocar limites à partidarização desta operação. A ação forte e decisiva do ministro do STF no caso Delcídio do Amaral aponta na mesma direção. A saída dos impasses da democracia implica punir culpados de casos graves de corrupção sem partidarizar suas ações ou estabelecer falsos contrastes sobre quem recorre ao financiamento ilegal de campanha que, tal como foi mostrado anteriormente, são todos os principais partidos políticos do país.

A ampla manifestação da classe média paulistana e de algumas outras capitais do país contra o governo em março de 2015 mostra o que há de problemático em uma estratégia midiática e não institucional de luta contra a corrupção que não aborde os problemas do sistema político. Ela tende a demonizar alguns atores políticos e ser fortemente acrítica em relação a outros. Apenas mudando regras do financiamento de campanha é possível pensar em uma solução contra a corrupção que satisfaça a cidadania brasileira no longo prazo, que é a melhor maneira de superar a crise atual.

A democracia brasileira é forte e pujante. Nos trinta anos que se completaram, no dia 15 de março de 2015, desde a saída dos militares do poder, o Brasil construiu uma forte cultura democrática. O novo papel do Judiciário, a maturidade nas relações entre os poderes e principalmente os resultados substantivos gerados pela democracia brasileira, como a estabilidade econômica e a diminuição da desigualdade social, reforçam essa visão. Os avanços não permitiram, no entanto, que a democracia se livrasse de algumas das suas mazelas históricas, entre as quais, a corrupção.145 Vale a pena acrescentar que a sociedade, assim como o sistema político, tem as suas máculas, como por exemplo, uma classe média fortemente acostumada a privilégios, que hoje tem que disputar vagas em universidades públicas e se posicionar pela melhora dos serviços de saúde. Assim, existe o espaço para uma classe média progressista. Consolidar este espaço é fundamental para desenvolver a política progressista no Brasil.

Duas questões se colocam para a democracia brasileira hoje. A primeira é evitar uma expressão de intolerância, que tem se manifestado tanto na política quanto na sociedade. Estamos muito longe do tipo de brasileiro que Sérgio Buarque de Holanda chamou de homem cordial, provavelmente um mito, já que o país expressa tantas formas de intolerância. Mas é inegável que pontes importantes foram construídas entre os diferentes setores da sociedade brasileira pela nossa jovem democracia. Pontes entre brancos e negros, ricos e pobres, membros de diversas denominações religiosas, entre outros grupos. Evitar que estas pontes sejam rompidas é fundamental para a democracia, que exige como cenário para o bom funcionamento das instituições políticas uma cultura de tolerância e pluralidade valorativa.

Em segundo lugar, é necessária a manutenção de algum consenso procedimental em um momento tão grave. No momento em que este livro está sendo concluído, uma grave violação de procedimentos democráticos ocorreu na eleição da comissão do impeachment na Câmara dos Deputados. Foi estabelecido o voto fechado, que contraria o princípio da publicidade, parte fundamental da herança da Constituição de 1988. Este procedimento terminou suspenso pelo STF, mas o fato de ele ter sido posto em prática coloca em dúvida, neste processo, a manutenção de procedimentos democráticos.

O impasse político que o Brasil está enfrentando apresenta diversos desafios para a qualidade da democracia no país. De um lado, o país precisará romper com os elementos de intolerância que se manifestam na oposição, seja aquela que está no Congresso e a que se manifesta nas ruas, como nos grupos de apoio ao Governo. De outro, para ultrapassar esse período de impasse na democracia brasileira, é necessário tratar os problemas com soluções institucionais, tal como a democracia brasileira, desde 1988, tem atuado. O processo de impeachment em curso coloca amplos desafios em ambas as direções e, eventualmente, se não for conduzido de forma procedimentalmente adequada, poderá transformar este impasse em uma crise da democracia. A saída do impasse atual da democracia brasileira implica estabelecer um forte acordo procedimental sobre as formas de saída da crise e, ao mesmo tempo, barrar todas as formas de intolerância e negação de direitos que têm se manifestado na sociedade. Apenas a produção de soluções por meio das instituições políticas permitirá que a democracia saia mais forte de cada um dos impasses analisados neste livro.

In: AVRITZER, Leonardo. Impasses da democracia no Brasil 1. ed. - Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2016.